jueves, 20 de diciembre de 2012

La Wikipedia en la jurisprudencia


La recepción en la Justicia de las herramientas que utilizamos habitualmente es parte del hecho lógico y natural de que allí donde el ser humano desenvuelve su actividad con otros se desarrolla conflicto y para la solución de estos acudimos a los tribunales.

Por ello es normal que cada vez se incluyan referencias a términos de marcas o servicios de nueva generación en las resoluciones judiciales.

Un caso que me ha llamado la atención es el de la Wikipedia, la popular enciclopedia en linea.

Buscando en las bases de datos he encontrado hasta 63 menciones en sentencias a este popular servicio. La más antigua de 2007.

Es curioso ver que no sólo las partes aportan la Wikipedia para hacer valer sus pretensiones, si no que en ocasiones son los propios tribunales los que acuden a la misma como fuente de conocimiento.

Algunas menciones son simplemente porque en procedimientos de despido, o de sanciones en el ámbito laboral, el trabajador consultaba la página y ello no era autorizado por el empleador, produciéndose una disputa en la que el empleador aportaba las visitas a la página para justificar la medida.

Así por ejemplo lo vemos en la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Galicia (pdf) de 12 de junio de 2012.
"-12:56 h: accede a diversas páginas de información como "Salud muscular", "Información general como Wikipedia , de Clínicas de Salud, Foros de culturismo y técnicas orientales aplicadas al deporte. Todo ello hasta las 13:15 horas en que nuevamente accede a una página de contenido deportivo."
En otros casos, la Wikipedia es usada por la parte como fuente de información o bibliografía para justificar un dictamen pericial, como sucede en la reciente Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (pdf) Sala de lo Contencioso-Administrativo de 4 octubre 2012.
"Por lo demás aporta con su informe la bibliografía por él consultada extraída de internet, en concreto de la wikipedia y de la guíainfantil.com, en la que se pone de manifiesto que son muchos los factores que pueden provocar crisis epilépticas en niños y que en 7 de cada 10 casos no se puede identificar causa alguna, sin perjuicio de reconocer como una de ellas los traumatismos craneales"
O la propia parte introduce en el procedimiento la mención a los efectos de "demostrar" la relevancia de su marca, como en el caso resuelto por la Sentencia de la AP de Madrid (pdf) de 27 abril 2012:
"Todo el esfuerzo probatorio de la parte demandante para acreditar el carácter notorio de sus marcas se reduce a la aportación de determinadas impresiones de su propia página web en idioma inglés y sin traducir (documento nº 6 de la demanda), la relación de fotografías de sus establecimientos (documento nº 7 de lademanda), la mención, según se afirma, de las Boutiques TOURBILLON en la versión inglesa de wikipedia, sin traducir e impresa en diciembre de 2007, sin que conste desde cuándo aparece la entrada en la conocida enciclopedia virtual (documento nº 9 de la demanda)"
Aquí el Tribunal ya deja ver el escaso valor que se puede dar a la aportación de la impresión de la Wikipedia pero sin profundizar en ello.

Quien si profundiza sobre el valor de la Wikipedia como fuente de información sobre conceptos, es el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades europeas el que le ha negado valor demostrativo alguno, pues como reconoce
"Por su parte, también ha de rechazarse el argumento del demandante de que dicho término no figura en la base de información recogida en Wikipedia , pues, al basarse en un artículo obtenido de una enciclopedia colectiva creada en Internet, cuyo contenido está sujeto a modificación en todo momento y, en algunos casos, por cualquier visitante, incluso anónimo, dicho argumento se fundamenta en informaciones inciertas (véanse las sentencias del Tribunal de 10 de febrero de 2010, O2 (Germany)/OAMI (Homezone), T-344/07, Rec. p. II-153, apartado 46, y de 16 de noviembre de 2011, Dorma/OAMI - Puertas Doorsa (doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS), T-500/10, no publicada en la Recopilación, apartado 55)."
Tampoco parace muy fiable aportar referencias propias para la valoración de méritos en un concurso público, Sentencia del TSJ Galicia Sala de lo Contencioso-Administrativo (pdf) de 25 abril 2012
"[...] salvo la puntual referencia de Wikipedia a que la formación inicial estaba compuesta por un tal Fermín (folio 30 expte.), ni las carátulas de los discos, ni ninguna otra documentación complementaria aportada en vía administrativa incluyen al recurrente con nombre y apellidos, D. Fermín, como miembro y participante activo en las grabaciones del citado grupo musical." 
Si bien tenemos casos de todo lo contrario, como el de la SAP Barcelona de 18 abril 2011 (pdf), que al resolver sobre si el registro de un término (VIAYAM) como marca, acude a la wikipedia para aclarar a qué se refiere tal concepto.
"Así resulta de la demanda, también de las explicaciones contenidas en las páginas web aportadas en esta instancia, y lo corrobora la exploración en uno de los foros más populares y utilizados en la sociedad de la información, la wikipedia . Si acudimos a esta "enciclopedia virtual" (del mismo modo que hemos acudido a las páginas web que identifica la demanda) encontramos un amplio texto explicativo, del que extractamos lo que sigue:"
Hay muchos otros casos en los que la Wikipedia se emplea como un mero diccionario, acudiendo el tribunal a la misma ante conceptos novedosos o no admitidos en diccionarios tradicionales. Así la AP de Madrid, en sentencia de 26 febrero 2007 (pdf) para definir lo que es un blog, o la de la AP de Albacete, de 2 de septiembre de 2011 (pdf) para buscar la definición de "buril" o como la AP de Málaga de 23 mayo 2008 (pdf) que emplea la Wikipedia para, a la hora de interpretar el alcance de una cesión de derechos de propiedad intelectual (en un interesante asunto), respaldar y ampliar la definición del Diccionario de la Real Academia:
"Según el Diccionario de la Academia Española la palabra encarte significa "Hoja o fascículo, generalmente de propaganda, que se inserta en una publicación".
Y según la enciclopedia libre Wikipedia "un encarte es una hoja o conjunto de hojas publicitarias que se insertan en una revista o periódico. El encarte es un recurso publicitario que se fundamenta en sobresalir del resto de la publicación por medio del uso de un formato diferente."
Y también como fuente de conocimiento científico sobre productos químicos, como en un caso de aduanas para determinar la naturaleza del nylon, del TSJ Cataluña Sala de lo Contencioso-Administrativo de 15 octubre 2008 (pdf):
"Pues bien, consultada la Wikipedia , se describe lo siguiente: El nailon (de la marca comercial registrada: nylon®) es un polímero artificial que pertenece al grupo de las poliamidas. Se genera formalmente por policondensación de un diácido con una diamina. La cantidad de átomos de carbono [...]"
O etnográfico, sobre la pertenencia o no de una persona a un grupo étnico, como recogió la Audiencia Nacional, en sentencia de 19 noviembre 2008 (pdf) y es particularmente empleada en otros asuntos relacionados con expedientes de inmigración, se ve que no hay peritos que puedan acreditar conocimientos sobre historia y sociedad en África:
"Ya que, el "Galedi" (o "Geledi"), no es un clan, como dice el interesado, sino que es un sub-clan del "Digil", que, a su vez, es uno de los dos sub-clanes del clan Rahanweyn, considerado uno de los cuatro mayores clanes del Cuerno de África; que, además de existir en Somalia, también se encuentra en Etiopía y Kenia. País este último del que, curiosamente, el solicitante posee Pasaporte que dice ser falso. (Ver: información sobre el clan Rahanweyn, de Wikipedia , que la Instrucción adjunta al expediente)"
 E incluso sobre ideología, en este sentido la AP Barcelona de 8 enero 2009 (pdf):
"En este sentido, aunque el recurrente alega que la palabra "oi" viene referida a un tipo de música antifascista, lo cierto es que el sentido de dicha palabra no es univoco, como se desprende claramente que la definición de dicho género musical realizado por la enciclopedia Wikipedia"
Claro que esta práctica también ha sido cuestionada, así la fiscalía se opuso a aceptar una entrada de la Wikipedia como informe, pero el Tribunal Supremo (STS Sala 2ª de 3 junio 2009) lo aceptó finalmente, pero con el valor probatorio libre.

Hay muchos otros asuntos, en el que el apoyo por parte del Tribunal en la Wikipedia es similar, y seguramente cada vez suceda más pero se plantean dos problemas esenciales, desde mi punto de vista:

Por un lado el de la autenticidad del contenido, su exactitud y veracidad. Es una enciclopedia libre, y según estudios bastante precisa o al menos equiparable a las enciclopedias tradicionales en papel, pero como decía el Tribunal de Primera Instancia, es editable por cualquiera y en cualquier momento, por lo que su aportación al juicio o su consulta por el tribunal puede ser puesta en cuestión al no poder identificar adecuadamente la idoneidad del concepto.

Y por otro lado el abuso que se comete en su utilización en cuestiones técnicas o científicas, dado que si el Tribunal estima necesario el apoyo de peritos o personas  especializadas dispone de cauces específicos para que sus dictamenes sean debidamente aportados al proceso, discutidos y aclarados, con la consiguiente responsabilidad de quien comparece o aporta el informe.

No es que esté contra la Wikipedia, pero me parece que su uso por los Tribunales debe ser desde una perspectiva escéptica sobre su contenido y en cualquier caso complementaria de otros elementos y de un limitado valor probatorio por las razones expuestas.